Аналоговый синтезатор Behringer WASP DELUXE

Пожалуй, самый лучший бюджетный аналоговый синтезатор. Не вполне простой. Раскрыть его потенциал скорее всего получится не сразу, но за усилия вы будете вознаграждены сполна очень интересным звуком, а также опытом классического субтрактивного саунддизайна (в непростых условиях :)

Мне этот аппарат подарил один очень хороший человек. Соответственно, я не выбирал данный инструмент и потому никакой особой любви и чувств к WASP я не испытывал. Далёкая история прототипа этой реплики, случившаяся в конце 70-х — начале 80-х, меня никак не трогала. Мы тогда жили в СССР и все эти страсти-мордасти с талантливыми энтузиастами, задумавшими осчастливить мир 200-фунтовым (то есть, весьма дешёвым), но при этом бескомпромиссно мощным синтезатором, проходили мимо нас. У нас был космос, атомная энергетика и «Алисы», «Поливоксы», «Форманты»… Да много чего было.

Первое прослушивание подарка откровенно разочаровало. Повертел я его ручки — жужжит. Да всё как-то одинаково. Ну и отложил в сторонку, испытывая тягостное недоумение: то ли я криворукий, то ли WASP… неумеха.

Спустя несколько недель у меня возникла одна музыкальная идея, которая, как мне показалось, должна была хорошо прозвучать в исполнении Осы (ведь именно так можно перевести название WASP, если вдруг вы не знаете). Но попытки нарулить подходящий под композицию звук и тут потерпели фиаско.

Странный он какой-то. Вроде всего много (генераторы, огибающие, LFO), а звуки разнообразием не отличаются. И все их можно раскидать по двум категориям — либо мрачно-грязные, либо издевательски-несерьёзные.

И опять отправился WASP куда подальше.

«Он и в третий раз достал Осу из кофра, и она ему явила своё великолепие, но это уже была совсем другая история...»

Во время третьего своего подхода я уже даже не пытался заставить этот синтезатор музицировать. Я решил выяснить причину такой странной немузыкальности WASPа и применил к нему сугубо инженерно-технический подход. Я записал сигналы его генераторов, посмотрел на их осциллограммы и спектры, и стал кое-что подозревать. Конспектируя свои умозаключения, я погрузился в историю этого, как оказалось, знакового электронного музыкального инструмента и даже понял основные технические идеи, заложенные в его конструкцию. Получившееся мини-исследование вполне тянет на курсовую работу и поэтому, если вам интересно, вы можете ознакомиться с ним в моём boosty-журнале:

https://boosty.to/comparator/posts/3cc9bc57-752b-4e81-9aa9-9dfd376d342a?share=post_link

Тут же я изложу краткую версию:

В далёкие-далёкие времена, когда серьёзные синтезаторы стоили дорого и обывателю были недоступны, один англичанин-инженер по имени Крис Хаггетт и один англичанин-музыкант по имени Эдриан Вагнер (да-да, поговаривают, что Эдриан был праправнуком великого немецкого композитора Рихарда Вагнера) собрались вместе и задумали сделать немыслимое — сконструировать серьёзный синтезатор, который стоил бы сущие копейки - 100 фунтов. Деньги на эту авантюру им дал один лондонский музыкальный магазин.

Надо заметить, что у Крисса Хаггетта был припасён настоящий козырь в рукаве: не будучи скован устоявшимися парадигмами аналогового синтезаторостроения тех времён, он решил обойти серьёзных дядек из Moog, ARP, Buchla, Oberheim, Sequential Circuits и многих других, выбрав в качестве основной элементной базы своего детища копеечную КМОП-логику, сулившую не только низкую себестоимость, но и стабильность строя будущего синтезатора.

Всего лишь год понадобился двум парням из образованной ими же компании Electronic Dream Plant (сокращённо - EDP) на то, чтобы разработать и начать выпускать их первый синтезатор, который они назвали WASP.

В стоимость 100 фунтов, правда, они не уложились. Их Оса стоила вдвое дороже. Но и это было очень дёшево для изделий такого класса. Расплатой за дешевизну был невероятный дешман всей конструкции: разваливающийся пластиковый корпус, «славящаяся» ложными срабатываниями сенсорная клавиатура, выполненная тут же, на основной (и единственной) печатной плате… В общем, тем ещё приключеньицем было владение этим полуигрушечным инструментом. Но тем не менее, это был самый настоящий и практически бескомпромиссно взрослый синтезатор!

На бумаге WASP выглядел просто великолепно: два генератора с возможностью расстройки, один LFO, модулирующий фильтр и частоту генераторов, фильтр с ТРЕМЯ режимами (НЧ, ПЧ, ВЧ) две огибающих (одна для амплитуды и одна для фильтра) с возможностью циклического перезапуска и даже с возможностью установить задержку(!) срабатывания у огибающей фильтра. Кое-что Оса делала такого, чего даже не делали многие «взрослые» синтезаторы того времени. Например, могла модулировать частоту среза фильтра как «в плюс», так и «в минус». Во как!

Я вам больше скажу! Клавиатура WASP была по-настоящему цифровой и цифровым же был способ управления частотами генераторов. Всё это обеспечивало впечатляющую стабильность строя синтезатора и даже позволяло реализовать цифровой интерфейс для совместной работы нескольких WASP или WASP с внешним секвенсером, который EDP выпустила под именем Spider (Паук). Секвенсер этот, кстати, был весьма передовым для своего времени. Он обеспечивал длину секвенции в 252 ноты в шаговом режиме и 84 ноты в режиме записи в реальном времени. И причиной таких выдающихся характеристик была как раз цифровая система управления WASP. Конкуренты-то, по-сути, вынуждены были сохранять высоту нот в каждом шаге их секвенсеров аналоговым способом - при помощи механической установки ползунков массива потенциометров, в то время как Spider сохранял коды WASP-нот в ячейках электронной памяти, объёмом 512 байт.

В общем, покупали WASP.

Правда, звучал он, полагаю, скверненько. Всему виной — та самая КМОП-логика (см. мою статью на эту тему), но делать было нечего и незадачливые покупатели всячески оправдывали свою покупку, мол «а мне такой звук и нужен — грязный, жужжащий!»

Можно даже сказать, что несовершенство инструмента оказало давление на саму музыкальную культуру того времени.

Лично я думаю, что создатели сами были не в восторге от звука своего детища, а потому и сделали хорошую мину при плохой игре, назвав свой синтезатор «Осой», мол, так и было задумано.

Так что дела фирмы шли не очень. Не смотря на всю инновационность их продукции.

Фирма обанкротилась, а разработчики разбежались в разные стороны.

Будучи выдающимся инженером, Крис Хаггетт оказал заметное влияние на мир синтезаторов. Его наследие можно обнаружить и в сэмплерах Akai, и в синтезаторах Novation.

Эдриан Вагнер занялся чистым творчеством — музыкой, фотографией...

А про WASP на долгие годы все забыли… Пока в XXI веке всем известная фирма Behringer, производитель доступного по цене музыкального оборудования, не встала на рельсы массового копирования легенд мира синтезаторов. И EDP WASP тут пришёлся ко двору как нельзя лучше: Довольно громкое имя, бюджетность конструкции, заложенная изначально, а будучи помноженной на технологичность электронной промышленности XXI века, она ещё и сулила проекту впечатляющую маржинальность. А ещё — крайне лёгкая адаптируемость старой схемы под новые стандарты и интерфейсы (опять же, подробности, если они вас интересуют, в моей статье по вышеприведённой ссылке).

Для реинкарнации избрали чуть более продвинутую версию WASP – с приставкой Deluxe, поскольку она уже самим разработчиком была избавлена от некоторых детских болезней и недостатков. На реализацию клавиатуры заморачиваться не стали, заменив её MIDI-интерфейсом. Ну в самом деле!.. Повторять тот древний сенсорный дешман во времена массовости доступных MIDI-клавиатур было бы чистым безрассудством и расточительностью. Зато корпус сделали на славу — ничем не хуже тех, что приличествуют более именитым репликам вроде Behringer Cat, Neutron, Pro-1, Model D, K-2. Ну и на десерт заметно улучшили ситуацию с входами/выходами, «подпилили» микшер и генераторы, а также добавили четвёртый режим работы фильтра — режекторный.

Очень жаль, что переведя реплику на MIDI-интерфейс, Behringer не сделал этого же в отношении PitchBend. Его тут оставили практически на 100% в оригинальном исполнении — крути сам с панели синтезатора. Только так.

Вот этот последний недостаток, как на мой взгляд — один из двух существенных недостатков Behringer WASP. Второй существенный недостаток, это ограниченный диапазон воспроизводимых нот.

Со всем остальным можно спокойно смириться.

Удивительное дело, но после того, как я узнал историю WASP и его создателей, узнал о ряде изящных технических решений, положенных в основу конструкции этого синтезатора, я проникся этим крайне далёким от совершенства инструментом.

И вот он вроде уже не так однообразно звучит. И вот мне уже интересно крутить его ручки, пытаясь вовлечь в саунддизайн «фишечки», присущие только Осе.

И теперь, как пользователь WASP с определённым опытом, я могу со всей ответственностью его посоветовать и вам. Не безусловно, конечно же, а, например, в следующих случаях:

1. Вам нужен 100% аналог со злым, ершистым звуком.

2. Вы ограничены в средствах. И тут если уж выбирать между, скажем, Behringer TD-3 (репликой басового синтезатора Roland TB-303), которая стоит почти столько же, сколько и WASP, я однозначно рекомендую выбирать последний.

3. Хотите сделать подарок музыканту. Хоть начинающему, хоть умудрённому опытом. Недорогой, но очень амбициозный подарок. Лучшей кандидатуры нежели WASP, вам не найти.

Сам себе он (музыкант) вряд-ли его купит. А тут будет радости полные портки.

4. У вас З.О.Ж. (Зависимость От Железа) и вам срочно нужна новая игрушка, чтобы подавить «ломку». WASP — тоже очень хороший вариант, ведь вы наверняка на мели в плане средств, а тут куча веселья за небольшие деньги.

5. Вы писали-писали музыку на софте и решили узнать, что такое «настоящее железо». Начните с WASP. Но помните, что почти все другие синтезаторы не такие как он. Ну то есть, не судите по нём о всём обширном семействе аппаратных синтезаторов.

Тем не менее, все прелести и горести чистого аналога вы вкусите сполна.

6. У вас закончились музыкальные идеи, которые вы доселе успешно реализовывали «конвенциональными» синтезаторами. Ок. Берите WASP. Он вам подарит новые идеи или же умудрится так насолить, что вы вернётесь к своим привычным инструментом с любовью и ворохом вдохновения. Короче, беспроигрышный вариант.

7. Весьма перспективным мне видится совместное использование WASP с каким-нибудь другим синтезатором, у которого явно недостаёт собственных генераторов. Взять тот же Behringer MS-1. Правда, сам я таких вещей ещё не пробовал. Если что — не пинайте. Ну а что там может не получиться?