Аналоговые синтезаторы

Если вы рассчитываете в лице NTS-1 приобрести занедорого могучий цифровой синтезатор, то зря. На самом деле это DIY-платформа для экспериментов и творчества, но отнюдь не музыкального, а скорее технического. И потому, кстати, всё написанное мной сейчас скорее всего носит временный характер и относится лишь к версии прошивки 1.20 (последней на момент написания данного отзыва). В будущем же «описание» Korg NTS-1 может радикально измениться.

А вот в том, что NTS-1 могучий синтезатор, вы, если так подумали, — не ошиблись, потому что его сердцем является 32-битный RISC процессор с архитектурой Cortex-M4 (STM32F446ZET6), работающий на частоте до 180 МГц и оснащённый модулем вычислений с плавающей запятой одинарной точности, а также поддерживающий полный набор инструкций DSP. Для подавляющего большинства звукосинтезирующих задач этих вычислительных мощностей с избытком.

Центральный процессор NTS-1 оснащён чипом оперативной памяти (IS42S16400J-6TL) объёмом в целых 8 Мегабайт. Это много, поверьте мне. Лет 20 назад, во времена Cubase VST, не каждый персональный компьютер мог похвастаться такими объёмами и при этом, уже тогда ПК можно было при помощи того же Cubase превратить могучую цифровую музыкальную студию. Так что связка из современного 32-битного RISC процессора с восемью мегабайтами RAM – это очень и очень сильно.

Из другого любопытного — чипы цифро-аналоговых преобразователей, которыми оснащается NTS-1.

За цифро-аналоговое преобразование отвечает микросхема PCM1754 от Texas Instruments. Это стереофонический ЦАП с разрешением 16 или 24 бита и с поддержкой частоты дискретизации вплоть до 192 кГц. Какой формат данных и частоту дискретизации использует прошивка NTS-1, я пока не знаю, но параметры чипа меня вполне радуют. В том числе и динамическим диапазоном в 106 dB, и соотношением сигнал/шум в те же 106 dB и, наконец, гармоническими искажениями (THD+N) на уровне 0.002%.

Правда, все эти выдающиеся параметры цифро-аналогового преобразователя почти наверняка будут нивелированы техническим характеристиками усилителя для наушников, который построен на ещё одном чипе от Texas Instruments – TPA6138.

А я напомню, что выход аналогового сигнала тут один — и на наушники, и в линию. Короче, от этого усилителя нам в NTS-1 не отвертеться.

Так вот, производитель этой микросхемы похваляется своей технологией DirectPath™, которая звучит многообещающе… Какой-то там «Прямой Путь». Наверное это хорошо?..

Неплохо (как для аналога) выглядят и такие параметры усилителя, как уровень гармонических искажений (THD+N), ниже 0.01%. Правда, это на мощности 10 мВт с нагрузкой 32 Ом. Ну и соотношение сигнал/шум (SNR) более 90 dB… можно тоже считать весьма неплохим.

Я бы сказал, что в плане качественных показателей аудиотракта, усилитель на выходе Korg NTS-1 является самым слабым звеном и потому в конечном счёте определяет параметры всего синтезатора в целом. Отметим себе это...

Поскольку у Korg NTS-1 есть аналоговый вход, предназначенный для цифровой обработки входного сигнала всякими эффектами, то есть у данного модуля и аналого-цифровой преобразователь. Основан он на чипе от всё той же компании Texas Instruments – PCM1808. У этой микросхемы возможности чуть скромнее: частота дискретизации не может превышать 96 кГц, но и этого (если предположить, что прошивка использует такую частоту) предостаточно. А вот разрядность преобразования заявлена исключительно 24 бит и это не может не радовать.

Динамический диапазон 99 dB, соотношение сигнал/шум 99 dB, а гармонический искажения (THD+N) составляют –93 dB.

Но опять вспоминаем про параметры усилителя на выходе и понимаем, что в конечном итоге будет 90 дБ и всё прочее в таком роде.

Лицевая панель у NTS-1 представляет собой интеллектуальный модуль с собственным отнюдь не слабым 32-битным RISC-процессором STM32F030, основанным на микроархитектуре ARM, работающим на частоте 48 МГц и имеющим собственную RAM и Flash-память). Сделано это для того, чтобы пользователь мог самостоятельно разрабатывать аппаратные интерфейсные модули любой сложности. Относительно недавно Korg опубликовал комплект открытой документации, позволяющей разрабатывать собственные интерфейсные панели:

https://www.korg.com/us/products/dj/nts_1/customization.php#part2

Вот что производитель сам пишет по этому поводу:

Вы можете заменить оригинальную панель от NTS-1 на переднюю панель, изготовленную на заказ, и таким образом, создать уникальные и оригинальные интерфейсы, открывающие абсолютно новые способы взаимодействия с вашим инструментом! KORG предоставляет открытый эталонный дизайн аппаратного обеспечения, который можно использовать в качестве отправной точки для ваших проектов пользовательских панелей.

Эталонная плата также совместима с интегрированной средой разработки Arduino IDE, которая проста в настройке и обеспечивает простой рабочий процесс разработки встроенного программного обеспечения панели (firmware).

В сочетании с пользовательскими осцилляторами и эффектами, которые можно создать с помощью logue SDK, пользовательские панели позволяют создавать полностью настраиваемые и уникальные инструменты типа «сделай сам».

Вот это уже интересно. Судя по тому, что клавиатура представляет собой также часть интерфейсной панели, в прошивке последней можно будет реализовать не только дисплеи, кнопки и прочие «крутилки», но и любого уровня секвенсер и свои собственные MIDI-входы/выходы.

В общем, хорошая возможность. Хотя и не уникальная, ибо всё это во всё тех же Raspberry Pi и прочих «Ардуино» самодельщики уже давно делают.

Итак, ВЕРДИКТ ПО АППАРАТНЫМ СРЕДСТВАМ: Потенциально NTS-1 представляет собой очень мощный модуль для цифрового синтеза звука и цифровой обработки звуковых сигналов, но чтобы выжать из него хоть что-то, придётся съесть не один пуд соли и задача эта скорее для инженера, а вовсе не для музыканта.

Музыканту же придётся довольствоваться тем, что ему отгрузили в коробку. И вот «из коробки» в лице NTS-1 мы имеем скромный одноголосный синтезатор с генератором, поддерживающим все классические волноформы субтрактивного аналогового синтеза: обратную пилу, треугольник, квадрат. Для этих традиционных волноформ возможно применение модификатора SHAPE. И если выбран треугольник или пила, то SHAPE представляет собой модификатор типа WaveFolding, инвертирующего пики волноформ при достижении ими заданного уровня. Если волноформа — «квадрат», то SHAPE становится регулятором ШИМ (PWM).

В дополнение к осцилляторам с традиционными волноформами, в базе у NTS-1 есть VPM и загруженный по-умолчанию модуль WAVES. Последний можно заменить на что-то своё.

А вот что такое VPM, в РЭ не объясняется (Korg, почему я опять не удивлён?!), но, судя по всему, это некая реализация фазовой модуляции, очень похожая на простейший двухоператорный FM-синтезатор. Кстати, с весьма интересным звуком. Хорошее дополнение, кстати.

Фильтр тут один, но он по цифровому могуч. Нет, конечно не настолько, как, например, фильтр MiniNova, но он по крайней мере мультирежимный и потому может быть НЧ-фильтром, ВЧ и ПЧ (полосовым). Для каждого режима предусмотрено два варианта крутизны — 2-полюсный и 4-полюсный. То есть, 12 дБ/окт и 24 дБ/окт.

Возможности же модуляции более чем скромны. У генератора, фильтра и усилителя есть по одному собственному LFO.

LFO генератора умеет воздействовать либо на частоту, либо на форму. Да-да, на тот самый модификатор SHAPE.

LFO фильтра воздействует на частоту среза фильтра либо «в плюс», либо «в минус». В терминах NTS-1 этот LFO называют Sweep-ом.

LFO усилителя управляет амплитудой сигнала и потому представляет собой по-сути, эффект «Тремоло». Так его в документации к NTS-1 и называют.

А вот генератор огибающей тут один единственный и воздействует он исключительно на усилитель. Воздействия на фильтр нет от слова совсем. Что странно… Но на этом сюрпризы огибающей не заканчиваются. Теоретически у этого генератора несколько режимов: ADSR, AHR, AR, Loop и Open, но по факту как огибающая он может работать лишь в режиме AR, ибо регулируется у NTS-1 лишь время атаки и затухания. Всё. Причём, регулировка Decay и Sustain не возможна ни с панели устройства, ни посредством MIDI CC#, ни в разного рода специализированных редакторах. Во всяким случае тех, которые я пробовал использовать.

Вообще, структуру базового синтезатора NTS-1 отлично передаёт скриншот виртуальной панели одного из сторонних редакторов NTS-1. Посмотрите сами, я приложил эту картинку к данному обзору.

Тем не менее, несмотря на все вышеописанные ограничения, NTS-1 способен синтезировать весьма богатый арсенал звуков. Лучшей демонстрацией, на мой взгляд, будет вот это видео:

https://youtu.be/pSlGfrfRvxw

Демонстрируемые в это видео пресеты показаны ещё и на схеме. Останавливайте, делайте скриншоты, если захотите повторить такой же звук на своём устройстве (память-то под пресеты не предусмотрена, помните?! Так что всё как на настоящем аналоге — через «зарисовки»).

Но грош цена была бы NTS-1, если бы его возможности ограничивались тем, что идёт с ним «из коробки». Возможности расширения у него следующие:

--- 16 слотов для пользовательских осцилляторов.

--- 16 слотов для модуляционных эффектов.

--- 8 слотов для условных DELAY-эффектов.

--- 8 слотов для условных ревербераторов.

Замечу, для эффектов какой-то особо жёсткой специализации не предусмотрено. При желании можно один и тот же эффект загрузить во все «группы эффектов» и таким образом использовать один и тот же эффект многократно (но не более чем в трёх слотах, конечно же).

Так вот. К настоящему времени энтузиасты разработали десятки (если не сотни) своих собственных осцилляторов и эффектов. Многие из них платные, но достаточно и бесплатных. Лично я без труда заполнил все 16 ячеек бесплатными осцилляторами, которые представляют собой реализацию как любопытных методов синтеза, так и генераторы аккордов (обходящие одноголосную полифонию), так и целые секвенсоры и даже аналог-моделирующие и сэмплерные драм-машины. То есть, при помощи NTS-1 можно записать практически любую композицию любой сложности. Но только при помощи многодорожечного рекордера или просто DAW.

И по этому поводу в интернете воз и маленькая тележка визгливых восторгов. Но давайте попробуем взглянуть на всю эту эйфорию холодным рассудком.

В процессе изучения разнообразного арсенала подгружаемых модулей (осцилляторов и эффектов), созданных независимыми разработчиками, я столкнулся с одной весьма существенной проблемой — убогой эргономикой управления. И вот о ней давайте поговорим поподробней.

ЭРГОНОМИКА УПРАВЛЕНИЯ

Корнем логики панели управления базового NTS-1 являются кнопки, которые представляют собой шоткаты для быстрого перехода к основным блокам синтезатора. Например, кнопка «OSC» переключает все остальные элементы панели (индикатор, энкодер «TYPE», и два ноба «A» и «B») на работу с параметрами текущего (выбранного) осциллятора. Причём, вращая нобы «просто так», вы изменяете два «главных параметра».

Так у осциллятора первый параметр «A», это некий абстрактный SHAPE. И когда речь о базовых осцилляторах типа ПИЛА и ТРЕУГОЛЬНИК, то за «вывеской» SHAPE скрывается WAVEFOLDER.

Если же выбранный осциллятор — ПРЯМОУГОЛЬНИК, то SHAPE управляет ШИМ (или PWM) прямоугольной волны.

Второй главный параметр («B»), это некий неопределённый альтернативный параметр (ALT), который у каждой волноформы/осциллятора какой-то свой. Для классических волноформ регулировка ALT похожа по звучанию на подмешивание субосциллятора.

Но уже для базового осциллятора VPM (напомню, аналога простейшего FM-синтезатора) главные параметры совсем другие. В частности, ноб «A» управляет глубиной модуляции, а ноб «B» - частотой модулятора.

Если же вращать нобы «НЕ ПРОСТО ТАК», а с удержанием кнопки выбора модуля (например, «OSC», если речь о генераторе), то в базе мы получаем возможность управления LFO, который у каждого из трёх базовых элементов синтезатора (генератора, фильтра и огибающей — свой).

Возьму для примера «OSC». Для него ручка «A» будет определять частоту LFO, а ручка «B» будет управлять глубиной воздействия LFO на генератор. Причём, при вращении от нуля по часовой стрелке это будет воздействие LFO на форму сигнала осциллятора (то бишь, регулировка WaveFolder / PWM), а против часовой — воздействие LFO на высоту тона генератора.

Вращение же энкодера «TYPE» вместе с удерживаемой кнопкой «OSC» позволяет редактировать ещё один пользовательский параметр, который определяет сам разработчик своего осциллятора. В базовых осцилляторах он не задействован.

Пока вроде неплохо всё. В базе. И только если не касаться эргономики управления встроенным арпеджиатором, которую я уже описывал в «четвёртом недостатке».

Примерно та же логика управления соблюдается и при настройке эффектов. И тут тоже всё неплохо.

А вот в пользовательских осцилляторах их авторы извращаются как могут, задействуя как кульбиты с одновременным удержанием кнопки «OSC» и, например, вращением нобов, так и «отлов» конкретных значений номера группы параметров, потом номера параметра в группе и т.п... Вы не представляете, какой подлинный трэш и угар начинается, когда у разработчика какого-нибудь сложного стороннего модуля возникает необходимость управлять большим количеством режимов и параметров при помощи «трёх крутилок, помноженных на два».

Попробую показать это. Но начну свою демонстрацию с лайт-версии — стороннего осциллятора (плагина), имитирующего Roland-овский компактный модуль J6, эдакий аналог Korg volca от Roland.

Ирония однако… Устройство, произведённое Korg, пытается мимикрировать под аналог собственного оригинала. Бр-р-р!!!

Но если серьёзно, то J6 роднит с серией volca лишь компактный размер. Если не слышали о J6, то это такой компактный синтезатор аккордов из линейки AIRA Compact. В его памяти хранится 100 жанровых наборов аккордов, по 12 штук в наборе. Собственно, вот они, эти аккорды:

https://static.roland.com/manuals/J-6_manual_v102/eng/28645807.html

Сторонний бесплатный модуль для Korg NTS-1, воспроизводящий функционал Roland J6 так и называется — J6. Описывать тут конкретно данный модуль нет никакого смысла. Этого не сделал даже сам разработчик. Он просто снял видео о том, как работать с его плагином. Предлагаю вам насладиться чудесами изобретательности энтузиастов Korg NTS-1 и я:

https://youtu.be/3PVx-NqOhfs

Язвительно замечу, что пока речь идёт о выборе набора аккордов, всё хорошо.

Всё ещё терпимо, когда включается арпеджиатор и идёт выбор паттернов для аккордовых секвенций.

Но вот когда начинается рассказ о том, как управлять секвенсором с шагами переменной длины, у меня начинает в голове вертеться один вопрос: «Зачем?.. Вам, что по суду запретили использовать DAW?»

Не убедил?

Тогда вот вам видео, обучающее использованию другого плагина, превращающего NTS-1 в некий аналог Korg volca bass:

https://youtu.be/wE8cbGawHDo

Всё ещё сомневаетесь??? Тогда ещё более забористый пример — видео, демонстрирующее принципы работы с вероятностным секвенсором «Proba-B»:

https://youtu.be/CADbPm17Uhw

Всё ещё нет?!?!?

Хорошо. Тогда вот такой пример... Есть для NTS-1 плагин, реализующий в нём FM-синтез. Называется FM64. Работать с ним надо так:

1) находите или как-то создаёте нужный вам fm-патч (пресет);

2) загружаете этот патч на специальный сайт, который как бы компилирует модуль для NTS-1, воспроизводящий заданный вами fm-звук;

3) скачиваете «скомпилированный» патч с сайта и заливаете его в свою машинку NTS-1;

4) играете этим fm-пресетом монофонические партии.

Надумаете что-то изменить в звуке? Ну вам как минимум понадобится устройство, воспроизводящее ваши fm-патчи и позволяющее их изменять.

И что, обладая таким устройством, вы будете опять компилировать и загружать в NTS-1 fm-пресеты, чтобы пропиликать на этом недоразумении простенькую мелодию.

Что за бред???

А ведь в сети полно пользователей, которые на полном серьёзе этими выкрутасами восторгаются!

И вот скажите мне пожалуйста, все восторженные фанаты этого поделия от компании Korg: «Ради чего всё это?!..»

Я не имею в виду элемент технического творчества. Тут всё понятно.

Я имею в виду тех музыкантов, которые заливают разные модули в NTS-1 и пытаются использовать это устройство в своих проектах.

Ну это примерно как если бы абсолютно здоровый человек пытался бы бегать на костылях и всех убеждал бы в том, что именно так и нужно делать, что это прекрасно и замечательно.

Отчасти проблемы с эргономикой NTS-1 в его базовой комплектации можно решить при помощи внешних MIDI-контроллёров (вроде Arturia BeatStep) или сторонних редакторов. Все они используют MIDI CC# сообщения для управления всеми параметрами данного DIY-синтезатора. Вот один платный вариант (стоит 7 евро на сайте автора или 900 руб. в магазинах мобильных приложений):

https://korg-nts-1-editor-soundbank.jimdofree.com/#link1

Есть интерфейс для NTS-1, созданный для работы в среде универсальной платформы TouchOSC.

[Сам интерфейс] https://patchstorage.com/korg-nts-1-controller/

[Собственно, платформа] https://hexler.net/touchosc

Последний вариант, правда не проверенный, ибо создан он был человеком, у которого самого NTS-1 нет (умный человек однако!.. ;).

У меня этот интерфейс что-то сразу не заработал. Возможно,из-за того, что для платформы нужно покупать лицензию. Ну и ладно! Не больно то и хотелось. Тем более, что есть и бесплатный «NTS-1 web controller», работающий на мобильных Android-устройствах:

NTS-1 web controller - Apps on Google Play 

Но как бы то ни было, с удобным сторонним интерфейсом или без оного, Korg NTS-1 представляет собой весьма унылое зрелище, совершенно непригодное для настоящего музицирования.

Для (де-)генеративной «музыки» — пожалуй. Но лично меня — увольте.

ИТОГОВАЯ ОЦЕНКА

Оценивать это устройство лично мне крайне сложно.

Если воспринимать NTS-1 как ещё один любопытный вариант Korg volca, только более дешёвый (изначально-то он и вправду стоил вдвое дешевле любой «волки»), то оценка всё равно будет крайне невысокой. Не выше трёх баллов из пяти. Я склоняюсь к двум.

Если же думать о NTS-1 как о платформе для технического творчества, то в первый момент конечно хочется поставить все пять баллов из пяти, потому что аналогов вроде как нет, да и мощь его вы видели?!..

Правда, если подумать, то вспоминается Raspberry Pi, любая из которых которая мощнее NTS-1 минимум на два порядка. И памяти в ней большей, и процессор многоядерный и уже работающий на гигагерцах. Надо только выбрать вариант со звуковой картой или подключить любую свою по USB. Дорого? Возьмите Banana Pi.

Ну и что тогда остаётся в сухом остатке?.. logue SDK?

Надо отдать должное, Korg просто всё собрал воедино в более-менее удобоваримом формате и упаковал в коробку. Однако хорошей документации по API не предоставил. Хороших уроков не создал. Есть какие-то огрызки, да примеры. Всё это для продвинутых программистов. Так простите, всего этого в избытке и у всё той же платформы Raspberry Pi.

И что в сухом остатке?

А то же, что и всегда у Корга: За конский прайс (относительно себестоимости NTS-1) нам впаривают очередную шляпу!

Вот включил бы Korg в состав NTS-1, скажем, усилительный каскад на двойных прямонакальных триодах nutube 6P1, с возможностью «ламповой перегрузки», вот это был бы огонь! Вот это было бы действительно уникальное предложение. А так...

Итоговая оценка — ДВА.

ДЛЯ КОГО и ДЛЯ ЧЕГО:

1. Для игрищ, если вы хоть немного разбираетесь в программировании и/или проектировании электронных устройств.

2. Для эффектов. Эдакая коробочка мультиэффектов, да ещё и с мультирежимным фильтром занедорого. Почему бы и нет?

3. Как синтезатор со всякими экспериментальными движками. Но я бы не советовал. Очень уж неудобно всё регулируется и настраивается из-за крайне скудной эргономики.

Это соло-гитара в мире синтезаторов. Как и в случае реальной гитары, где музыкант воздействует непосредственно на само устройство, генерирующее звуковые колебания, так и в случае MS-1 музыкант имеет возможность самого прямого и непосредственного влияния на звукосинтезирующий движок синтезатора и в этом весь смысл как Behringer MS-1, так и его достаточно знаменитого прототипа Roland SH-101.

Как и гитарист, имеющий возможность реализовать свою экспрессию посредством огромного числа приёмов звукоизвлечения, так и клавишник с Behringer MS-1 может артикулировать свои чувства в музыке через прямой доступ к движку синтеза.

Таким образом, для вас не должно стать сюрпризом отсутствие у MS-1 пресетов, ведь их нет и у электрогитар. Более того, пресеты этому синтезатору противопоказаны, потому что все изменения параметров синтеза никогда не должны повторяться, как не повторяются с абсолютной точностью слайды и palm-mute у одного и того же гитариста.

Отсюда же вытекает и то, что намеренно упрощённый движок синтеза MS-1 не должен и не является проблемой, потому что более сложным уже было бы сложнее пользоваться «на лету».

Матрица модуляции? Забудьте! Её готовить нужно заранее, а это претит самой идеологии «первобытного» аналогового синтеза!

Подстройка частот у разных волноформ? Нет! Её сложно сделать «на лету» с достаточной точностью. Максимум что можно - это сразу врубить субосциллятор. Ну так ровно это у MS-1/SH-101 и реализовано.

Нет, конечно не в последнюю очередь примитивизм движка MS-1 обусловлен и техническими причинами. Вряд-ли Roland, а вместе с ним и Behringer, руководствовались экономией микросхем вроде чипов осциллятора V3340. Тут скорее сыграла бы роль необходимость обвешивать дополнительный осциллятор ещё одной россыпью «ползунков», что привело бы к росту и так немалых габаритов инструмента, а так же увеличению и без того немалой массы вроде как носимого а-ля кейтар синтезатора.

Однако из того что было в распоряжении инженеров Roland/Behringer, был выжат практически максимум. Ну а Behringer-овцы, как вы уже знаете, реализовав FM-мод, буквально открыли потайную дверцу в ещё одно параллельное измерение, «превратив 2D в 3D». С последней фичей не так-то легко сладить, но дело того стоит.

В итоге, Behringer MS-1, это синтезатор, который намного мощнее чем вам может показаться. Он гораздо глубже, чем вам может показаться. Он гораздо интересней, нежели вам может показаться.

Не верите?

Поищите в сети демонстрации патчей для бутикового переиздания SH-101, названного SH-01A. Да, это цифровая реплика, но на оригинале можно сделать всё то же самое, а если речь идёт о реплике от Behringer, То даже больше (благодаря тому самому FM-моду).

И последнее. Раз уж это своего рода «гитара» в мире синтезаторов, будьте готовы провести с ней не один час, ища и отрабатывая те самые артикуляционные приёмы звукоизвлечения.

Рекомендую ли я этот синтезатор к покупке? Однозначно да. Но лучше вам при этом присмотреться и к его конкурентам — как более дешёвым вроде UNO Synth, так и к чуть более дорогим вроде Korg Monologue. Формально эти конкуренты на порядок круче MS-1, но не всё так просто. Я попытался сделать достаточно подробное сравнение в своей статье, размещённой на Boosty. Если интересно — читайте:

https://boosty.to/comparator/posts/68655ee7-275c-4d46-ab23-6c154a39bb6c?share=post_link

НЕОБЯЗАТЕЛЬНАЯ К ПРОЧТЕНИЮ «ЛИРИКА»

В этот синтезатор я влюбился буквально с первого взгляда и подсознательно решил, что когда-нибудь он у меня будет. «С первого взгляда» следует понимать совершенно буквально, потому что на тот момент я понятия не имел как этот синтезатор звучит, да в общем-то это было и не важно. Однако покупку я долго откладывал как раз из-за того, что формально MS-1 уступал всему тому, с чем я был знаком не по наслышке, начиная от UNO Synth, Behringer CRAVE, Korg Monologue, и заканчивая DeepMind 6. Боялся я покупать MS-1, зная свой перфекционизм и неугомонность. Однако вот мы уже вместе с этим инструментом более полугода, а разочарования нет и в помине.

Более того, оказалось, что MS-1 – прекраснейший тренажёр по классическому саунд-дизайну. В отличие от того же WASP, MS-1 податлив и отзывчив. Я даже задумал сформировать для него собственную библиотеку патчей. Правда, пока оформил лишь два. Ими и поделюсь прямо тут, в виде картинок и в форме видео.

Вообще, если честно, то меня дико бомбит от этого устройства. Причем, в самом плохом смысле этого слова! Я не знаю зачем оно существует на планете Земля. Я не знаю зачем его покупают. Но тем не менее я сам его купил. Зачем? Да просто для коллекции — как фанат FM-синтеза в принципе. А в мире FM вот это поделие от Korg, под названием volca fm2, как ни крути, но явление.

Ну или как игрушку. Эдакую музыкальную шкатулку XXI века. Но много ли таких как я?..

Однако если отринуть все эмоции, то я бы сказал так:

Korg volca fm2 – невероятно противоречивое изделие. В его внешности конечно же есть харизма (особенно после замены красной подсветки у первого fm на бирюзовую у fm2), а в отрыве от цены и возможных альтернатив он ещё и великолепно звучит.

Чтобы продемонстрировать звучание Korg volca fm2, я специально изменил одну свою композицию так, чтобы побольше самых разных fm-патчей задействовать. Вы можете её послушать в прилагаемом видео. Вся эта композиция записана исключительно одним лишь Korg volca fm2.

Сами патчи (их восемь) в этом видео показываются по мере их звучания в виде фотографий с экрана volca fm2 и в виде экранов бесплатного Dexed, потому что из комплекта поставки оного все эти патчи и взяты. Я только по собственному вкусу «приправил» их встроенными в volca fm2 Хорусом и Ревербератором. Сколько чего — тоже показано на тех же Dexed-скриншотах в видеоряде композиции (https://youtu.be/ES12XU-CDG8).

Во втором видео я сделал анимацию просто по приколу. И сделал я её на основе одной встроенной в Korg volca fm2 секвенции, плюс, простенькая импровизация, записанная, что называется, одним дублем.

Собственно, это довольно любопытный сценарий применения Korg volca fm2, благодаря его многоголосности, разнообразию тембров и незамысловатой кринжовости сенсорной клавиатуры а-ля стилофон (https://youtu.be/qiFono_u7YE).

ИТОГ.

С этим синтом, как и с первым volca fm, Korg вообще не стал заморачиваться. Это самый человеконенавистнический синтезатор из всех когда-либо существовавших на Земле. И это за стоимость целого ноутбука, которую просят за это устройство!

Мне не известно ни одной причины, зачем нужно было бы покупать этот синтезатор вместо покупки ноутбука. Ну только если вы как и я «ударены fm-синтезом» и вам страсть как нужен экспонат для вашей Кунсткамеры.

Пожалуй, самый лучший бюджетный аналоговый синтезатор. Не вполне простой. Раскрыть его потенциал скорее всего получится не сразу, но за усилия вы будете вознаграждены сполна очень интересным звуком, а также опытом классического субтрактивного саунддизайна (в непростых условиях :)

Мне этот аппарат подарил один очень хороший человек. Соответственно, я не выбирал данный инструмент и потому никакой особой любви и чувств к WASP я не испытывал. Далёкая история прототипа этой реплики, случившаяся в конце 70-х — начале 80-х, меня никак не трогала. Мы тогда жили в СССР и все эти страсти-мордасти с талантливыми энтузиастами, задумавшими осчастливить мир 200-фунтовым (то есть, весьма дешёвым), но при этом бескомпромиссно мощным синтезатором, проходили мимо нас. У нас был космос, атомная энергетика и «Алисы», «Поливоксы», «Форманты»… Да много чего было.

Первое прослушивание подарка откровенно разочаровало. Повертел я его ручки — жужжит. Да всё как-то одинаково. Ну и отложил в сторонку, испытывая тягостное недоумение: то ли я криворукий, то ли WASP… неумеха.

Спустя несколько недель у меня возникла одна музыкальная идея, которая, как мне показалось, должна была хорошо прозвучать в исполнении Осы (ведь именно так можно перевести название WASP, если вдруг вы не знаете). Но попытки нарулить подходящий под композицию звук и тут потерпели фиаско.

Странный он какой-то. Вроде всего много (генераторы, огибающие, LFO), а звуки разнообразием не отличаются. И все их можно раскидать по двум категориям — либо мрачно-грязные, либо издевательски-несерьёзные.

И опять отправился WASP куда подальше.

«Он и в третий раз достал Осу из кофра, и она ему явила своё великолепие, но это уже была совсем другая история...»

Во время третьего своего подхода я уже даже не пытался заставить этот синтезатор музицировать. Я решил выяснить причину такой странной немузыкальности WASPа и применил к нему сугубо инженерно-технический подход. Я записал сигналы его генераторов, посмотрел на их осциллограммы и спектры, и стал кое-что подозревать. Конспектируя свои умозаключения, я погрузился в историю этого, как оказалось, знакового электронного музыкального инструмента и даже понял основные технические идеи, заложенные в его конструкцию. Получившееся мини-исследование вполне тянет на курсовую работу и поэтому, если вам интересно, вы можете ознакомиться с ним в моём boosty-журнале:

https://boosty.to/comparator/posts/3cc9bc57-752b-4e81-9aa9-9dfd376d342a?share=post_link

Тут же я изложу краткую версию:

В далёкие-далёкие времена, когда серьёзные синтезаторы стоили дорого и обывателю были недоступны, один англичанин-инженер по имени Крис Хаггетт и один англичанин-музыкант по имени Эдриан Вагнер (да-да, поговаривают, что Эдриан был праправнуком великого немецкого композитора Рихарда Вагнера) собрались вместе и задумали сделать немыслимое — сконструировать серьёзный синтезатор, который стоил бы сущие копейки - 100 фунтов. Деньги на эту авантюру им дал один лондонский музыкальный магазин.

Надо заметить, что у Крисса Хаггетта был припасён настоящий козырь в рукаве: не будучи скован устоявшимися парадигмами аналогового синтезаторостроения тех времён, он решил обойти серьёзных дядек из Moog, ARP, Buchla, Oberheim, Sequential Circuits и многих других, выбрав в качестве основной элементной базы своего детища копеечную КМОП-логику, сулившую не только низкую себестоимость, но и стабильность строя будущего синтезатора.

Всего лишь год понадобился двум парням из образованной ими же компании Electronic Dream Plant (сокращённо - EDP) на то, чтобы разработать и начать выпускать их первый синтезатор, который они назвали WASP.

В стоимость 100 фунтов, правда, они не уложились. Их Оса стоила вдвое дороже. Но и это было очень дёшево для изделий такого класса. Расплатой за дешевизну был невероятный дешман всей конструкции: разваливающийся пластиковый корпус, «славящаяся» ложными срабатываниями сенсорная клавиатура, выполненная тут же, на основной (и единственной) печатной плате… В общем, тем ещё приключеньицем было владение этим полуигрушечным инструментом. Но тем не менее, это был самый настоящий и практически бескомпромиссно взрослый синтезатор!

На бумаге WASP выглядел просто великолепно: два генератора с возможностью расстройки, один LFO, модулирующий фильтр и частоту генераторов, фильтр с ТРЕМЯ режимами (НЧ, ПЧ, ВЧ) две огибающих (одна для амплитуды и одна для фильтра) с возможностью циклического перезапуска и даже с возможностью установить задержку(!) срабатывания у огибающей фильтра. Кое-что Оса делала такого, чего даже не делали многие «взрослые» синтезаторы того времени. Например, могла модулировать частоту среза фильтра как «в плюс», так и «в минус». Во как!

Я вам больше скажу! Клавиатура WASP была по-настоящему цифровой и цифровым же был способ управления частотами генераторов. Всё это обеспечивало впечатляющую стабильность строя синтезатора и даже позволяло реализовать цифровой интерфейс для совместной работы нескольких WASP или WASP с внешним секвенсером, который EDP выпустила под именем Spider (Паук). Секвенсер этот, кстати, был весьма передовым для своего времени. Он обеспечивал длину секвенции в 252 ноты в шаговом режиме и 84 ноты в режиме записи в реальном времени. И причиной таких выдающихся характеристик была как раз цифровая система управления WASP. Конкуренты-то, по-сути, вынуждены были сохранять высоту нот в каждом шаге их секвенсеров аналоговым способом - при помощи механической установки ползунков массива потенциометров, в то время как Spider сохранял коды WASP-нот в ячейках электронной памяти, объёмом 512 байт.

В общем, покупали WASP.

Правда, звучал он, полагаю, скверненько. Всему виной — та самая КМОП-логика (см. мою статью на эту тему), но делать было нечего и незадачливые покупатели всячески оправдывали свою покупку, мол «а мне такой звук и нужен — грязный, жужжащий!»

Можно даже сказать, что несовершенство инструмента оказало давление на саму музыкальную культуру того времени.

Лично я думаю, что создатели сами были не в восторге от звука своего детища, а потому и сделали хорошую мину при плохой игре, назвав свой синтезатор «Осой», мол, так и было задумано.

Так что дела фирмы шли не очень. Не смотря на всю инновационность их продукции.

Фирма обанкротилась, а разработчики разбежались в разные стороны.

Будучи выдающимся инженером, Крис Хаггетт оказал заметное влияние на мир синтезаторов. Его наследие можно обнаружить и в сэмплерах Akai, и в синтезаторах Novation.

Эдриан Вагнер занялся чистым творчеством — музыкой, фотографией...

А про WASP на долгие годы все забыли… Пока в XXI веке всем известная фирма Behringer, производитель доступного по цене музыкального оборудования, не встала на рельсы массового копирования легенд мира синтезаторов. И EDP WASP тут пришёлся ко двору как нельзя лучше: Довольно громкое имя, бюджетность конструкции, заложенная изначально, а будучи помноженной на технологичность электронной промышленности XXI века, она ещё и сулила проекту впечатляющую маржинальность. А ещё — крайне лёгкая адаптируемость старой схемы под новые стандарты и интерфейсы (опять же, подробности, если они вас интересуют, в моей статье по вышеприведённой ссылке).

Для реинкарнации избрали чуть более продвинутую версию WASP – с приставкой Deluxe, поскольку она уже самим разработчиком была избавлена от некоторых детских болезней и недостатков. На реализацию клавиатуры заморачиваться не стали, заменив её MIDI-интерфейсом. Ну в самом деле!.. Повторять тот древний сенсорный дешман во времена массовости доступных MIDI-клавиатур было бы чистым безрассудством и расточительностью. Зато корпус сделали на славу — ничем не хуже тех, что приличествуют более именитым репликам вроде Behringer Cat, Neutron, Pro-1, Model D, K-2. Ну и на десерт заметно улучшили ситуацию с входами/выходами, «подпилили» микшер и генераторы, а также добавили четвёртый режим работы фильтра — режекторный.

Очень жаль, что переведя реплику на MIDI-интерфейс, Behringer не сделал этого же в отношении PitchBend. Его тут оставили практически на 100% в оригинальном исполнении — крути сам с панели синтезатора. Только так.

Вот этот последний недостаток, как на мой взгляд — один из двух существенных недостатков Behringer WASP. Второй существенный недостаток, это ограниченный диапазон воспроизводимых нот.

Со всем остальным можно спокойно смириться.

Удивительное дело, но после того, как я узнал историю WASP и его создателей, узнал о ряде изящных технических решений, положенных в основу конструкции этого синтезатора, я проникся этим крайне далёким от совершенства инструментом.

И вот он вроде уже не так однообразно звучит. И вот мне уже интересно крутить его ручки, пытаясь вовлечь в саунддизайн «фишечки», присущие только Осе.

И теперь, как пользователь WASP с определённым опытом, я могу со всей ответственностью его посоветовать и вам. Не безусловно, конечно же, а, например, в следующих случаях:

1. Вам нужен 100% аналог со злым, ершистым звуком.

2. Вы ограничены в средствах. И тут если уж выбирать между, скажем, Behringer TD-3 (репликой басового синтезатора Roland TB-303), которая стоит почти столько же, сколько и WASP, я однозначно рекомендую выбирать последний.

3. Хотите сделать подарок музыканту. Хоть начинающему, хоть умудрённому опытом. Недорогой, но очень амбициозный подарок. Лучшей кандидатуры нежели WASP, вам не найти.

Сам себе он (музыкант) вряд-ли его купит. А тут будет радости полные портки.

4. У вас З.О.Ж. (Зависимость От Железа) и вам срочно нужна новая игрушка, чтобы подавить «ломку». WASP — тоже очень хороший вариант, ведь вы наверняка на мели в плане средств, а тут куча веселья за небольшие деньги.

5. Вы писали-писали музыку на софте и решили узнать, что такое «настоящее железо». Начните с WASP. Но помните, что почти все другие синтезаторы не такие как он. Ну то есть, не судите по нём о всём обширном семействе аппаратных синтезаторов.

Тем не менее, все прелести и горести чистого аналога вы вкусите сполна.

6. У вас закончились музыкальные идеи, которые вы доселе успешно реализовывали «конвенциональными» синтезаторами. Ок. Берите WASP. Он вам подарит новые идеи или же умудрится так насолить, что вы вернётесь к своим привычным инструментом с любовью и ворохом вдохновения. Короче, беспроигрышный вариант.

7. Весьма перспективным мне видится совместное использование WASP с каким-нибудь другим синтезатором, у которого явно недостаёт собственных генераторов. Взять тот же Behringer MS-1. Правда, сам я таких вещей ещё не пробовал. Если что — не пинайте. Ну а что там может не получиться?